O voto reproduz conforme sua espécie

“A complexidade dos humanos começa pela incoerência; pois, a sinceridade machuca e a falsidade é intolerável.” Luiz Humberto Franciosi Junior

Não gostamos que outros sejam falsos para conosco, tampouco, sinceros? Resta o quê? A maioria das pessoas, os medíocres, sobretudo, não se importa que outros lhes sejam falsos, desde que, seja uma falsidade em “seu favor”; digo; que lhes seja lisonjeira, vantajosa. Como cantou Aguinaldo Timóteo: “Mente pra mim, mas, diz coisas bonitas.”

Muitos tentaram definir o humano em sentenças breves; “Um ente social”; “Um ser gregário”; “Um animal político”, etc. Essas definições apontam para nossa necessidade de relacionamento; sem qualificar, que tipo de relacionamento apreciamos, ou, carecemos.

Os filósofos, Sócrates, principalmente, tinham a coerência como fiadora dos seus argumentos; e, a busca pelo saber era, antes, um conhecimento interior das próprias inclinações viciadas, que, de relacionamento indiscriminado com terceiros; “Conhece a ti mesmo.”

Uma pressuposição implícita num debate era que, a coerência seria cara a ambos os oponentes de modo que, algo tido assente por eles serviria como instância de apelação a qualquer uma, que, eventualmente divisasse a mínima incoerência na fala do opositor.

Óbvio que essa “Ferramenta” é indispensável se, alguém empreender uma busca por Sophia. Como estabelecer um gládio de ideias contra uma “Metamorfose Ambulante” também cantada em prosa e verso, que, a cada instante muda de posição? Alguém honesto intelectualmente debater com um assim seria a tentativa inglória de equilibrar-se com um pé em terra firme, outro, na areia movediça.

Assim, um pleito entre um filósofo e um sofista seria um jugo desigual; aquele faria eventuais concessões a bem da verdade; esse mudaria seu dito a cada nova conveniência, pois, prevalecer no debate lhe seria mais caro que achar a veracidade do ser.

Em nenhum aspecto nossa incoerência é tão pujante quanto, na política. Os fisiológicos do interesse imediato fazem as mais espúrias barganhas, sacrificam valores que diziam lhes ser caros, se, vislumbrarem uma tênue vantagem pontual. Por um favor que vige por uma semana sacrificam quatro anos seus e de toda a nação, vendendo seus favores eletivos como fazem as prostitutas com o corpo.

A cada novo desmando dos poderes constituídos vociferam contra a liderança A, ou, B; manifestam suas decepções e acenam com desejo de mudança. Aí, chegam as eleições, aproximam-se, digo, e os mesmos de sempre figuram como favoritos nas pesquisas. O que foi feito do instante desejo de mudança de outrora? Mudou o desejo, acho.

Outra coisa muito comum entre eleitores; eles conseguem ser contra o aborto votando em abortistas; depreciam à censura, mas, votam em gente nitidamente totalitária; desprezam à corrupção, mas, apoiam corruptos. Acham o capitalismo selvagem, opressor, mas, jamais “socializam” suas posses, por abastados que sejam. São pela partilha igualitária das riquezas, mas, das riquezas alheias.

Um braço significativo da Igreja Católica apoia o Socialismo/comunismo; os da “Teologia da Libertação”. O socialista Evo Morales tentou vetar pregações cristãs, católicas e evangélicas na Bolívia; agora, o também socialista Noriega começa a fechar igrejas cometer assassinatos, violências contra ministros na Nicarágua.

E pensar que há tantos incautos com o discurso distorcido que Jesus “fez opção pelos pobres” tentando “cristianizar” esse sistema assumidamente ateu e ateísta; pois, Karl Marx o criador do monstrengo dizia que a religião é “o ópio do Povo”; isto é, uma droga. Seu alvo é a desconstrução dos valores judaico-cristãos da sociedade; destruição da família e seus valores, entenda-se.

Ora, se eu sou contra o aborto, a descriminação das drogas, a ideologia de gênero, a corrupção, a única forma de votar de modo coerente seria votando em alguém que diga abertamente que tem os mesmos valores que os meus. Senão, trairei a mim mesmo, serei uma fraude.

Mas, a maioria é contra isso, a favor daquilo, sem sequer saber direito por que. Foram treinados a repetir conveniências de pilantras sem pensar, e tudo o que fazem é repartir os “frutos” de tal “treinamento”, malgrado, suas escolhas sejam bem incoerentes, insanas como dar um tiro no próprio pé.

Cheias estão as redes sociais de frases sobre semeadura e ceifa; plantio e colheita; ou, a tal “lei do retorno”; tais que compartilham isso devem pensar que vale apenas para as maldades feitas, não, para as burrices; como se, o voto não fosse uma semente, e o trabalho de eventual eleito, o fruto.

Aliás, o determinismo biológico vem desde a Criação, quando, O Criador ordenou que todos os seres vivos reproduzissem “conforme sua espécie”. Eis a Coerência de Deus!

Eu sei, deveria ter chamado aos incautos, eleitores de pilantras, de politizados. Eles curtiriam e me achariam “legal”; mas, eu me olharia no espelho e me acharia um patife. A consciência não pode ser incoerente; por isso, tantos, cauterizam-na.

De onde vêm as decepções?

“Talvez as pessoas não me decepcionem. Talvez o problema seja eu, que espero muito delas.” Bob Marley

As decepções e suas causas. Estariam em nós, ou, nas pessoas? Eventualmente usamos um sinônimo; desilusão. Essa palavra, amiúde, sinaliza uma espécie de cura. Sendo a ilusão um engano, uma miragem aos olhos da alma, ser livre dela seria salutar. Entretanto, lamentamos as desilusões como se fossem perdas; nunca as vemos como feitoras de saúde psíquica. Noutras palavras: As desilusões não nos aliviam; pesam.

Parece que, para usar uma palavra da moda, não desapegamos de certo apego, mesmo que, os fatos demonstrem que era ele, doentio.

Facilmente me desiludo com as pessoas por atribuir a elas como preciosas coisas que são valiosas a mim. Mas, ao menor escrutínio de valores constato que, os bens que aquilato valiosos, nem sempre são assim ao apreço alheio.
Tipo; coerência; falar sempre a mesma coisa sobre determinado assunto; senão, expor o motivo da mudança; ou, honestidade intelectual; fazer concessões num debate respeitando aos fatos mais que as opiniões; mea culpa; a admissão do erro quando demonstrado de modo cabal sua incidência, etc.

Dizem que o diabo é mais perigoso por velho, que, por diabo. Quer dizer: Ao curso do tempo aprendemos um pouco, e, ao divisarmos em alguém esses lapsos morais desistimos de dar murros em ponta de faca. Simplificando: Não discutimos nem debatemos mais com gente desonesta.

Num pleito filosófico entre os gregos, por exemplo, um argumento bem posto era tido como um tijolo assentado e solidificado; não se mexia mais nele; antes, servia como tribunal de apelação, se, no curso do debate um fato novo contradissesse aquilo que, por ambos os litigantes fora tido como justo.

Se não fosse assim, “Sophia” se perderia na areia movediça das paixões. Há uma grande diferença entre buscar pela verdade e impor uma opinião. Aquela tem seu firme consórcio com os fatos; essa, apenas emerge fortuita dos pântanos inconstantes da índole particular.

Aí, aquele que tem uma mente filosófica atrelada às regras que a própria filosofia estabelece, caso tente debater com outrem que entra nos domínios do saber como moleque de tênis embarrados em sala limpa, sempre perderá; não o debate, que, sequer se estabelecerá, pois, um peso-pesado não lutaria contra um peso-pena; mas, perderá o seu tempo, sua paz, seus esforços em demonstrar luz ante uma toupeira.
Salomão ensinou: “Não respondas ao tolo segundo a sua estultícia; para que também não te faças semelhante a ele.” Prov 26;4 Para um pretenso sábio, nivelar a um tolo seria uma perda enorme.

Há casos de ignorância legítima, onde, dissipadas as brumas pelo conhecimento o litigante cresce junto conosco; suas objeções derivam das limitações do saber, que, uma vez ampliado deixam de existir. Também, outros em que a escuridão está em nós, e, à luz de outrem que vê mais longe precisamos abdicar de algumas “certezas”; e, ainda sermos gratos a quem nos libertou da insipiência pontual.

Assim, num gládio onde os oponentes são honestos, sempre haverá o risco de “ferroadas” para ambos; de a razão estar do outro lado, digo; entretanto, há a certeza que compensa enfrentar tais “abelhas” pelo seu sumo; o néctar do conhecimento.

Por outro lado, disputar com os desregrados amantes das opiniões, aqueles, seria como buscar mel entre marimbondos. As ferroadas estão garantidas e são mais dolorosas que as das abelhas; porém, de mel, nenhum sinal haverá.

Nas faltas em jogos de futebol se permite o recurso da barreira, um arranjo para dificultar o objetivo do adversário. Pois, um apaixonado, num debate não vê ao oponente como legítimo litigante; antes, adversário; e, o calor da paixão acaba sendo a barreira que dificulta, ou, impede o livre curso da luz.

É proverbial que o tonel vazio faz mais barulho que o cheio; igualmente, nos domínios do saber. Uma vez mais, Salomão, o sábio: “O homem prudente encobre o conhecimento, mas, o coração dos tolos proclama a estultícia.” Prov 12;23

A vida cada dia cunha suas lições em alto relevo para quem desejar aprender. Contudo, somos a geração vídeo; onde, tudo busca parecer; quase nada se importa em ser. Aí, mesmo as frases de conteúdo profundo que saltitam, nada mais são, que, “selfies” estudadas; caras, bocas e decotes da alma que quer parecer culta, invés de se esforçar para ser veraz.

Seria erro nosso impor às pessoas defeitos que não têm; ingênuo, presumi-las hospedeiras de qualidades que desconhecem.

Enfim, paixão é uma doença que todos padecem; uns, mais, outros, menos; a rigor, é fogo cujas chamas produzem calor sem o benefício da luz. E, como diz uma frase que circula por aí, chega uma hora na vida em que preferimos ter paz, a ter razão.