Duas testemunhas

“Todo aquele que matar alguma pessoa, conforme depoimento de testemunhas será morto; mas uma só testemunha não testemunhará contra alguém, para que morra.” Núm 35; 30 

Se ao homicida eventual  era facultado o recurso da cidade de refúgio, ao homicida doloso se aplicava a pena de morte; desde que, seu crime fosse atestado por duas testemunhas.  Acusação feita por só não tinha valor. Isso tolhia que o ódio de alguém usasse a justiça como pretexto para matar.

Nada impedia que dois biltres, porém, se associassem e tornassem lícito seu testemunho falso, como fizeram, aliás, os que acusaram a Nabote. Em casos assim, essa cumplicidade deveria prevalecer indefinidamente, para que a trama prevalecesse.  Poderiam, desse modo, ludibriar à justiça dos homens. 

Como seria se, invés de aceitar a sugestão do inimigo e comer da Árvore proibida, Eva solicitasse antes o parecer de Adão? Salomão disse algo interessante: “Melhor é serem dois que um, porque têm melhor paga do seu trabalho. Porque se um cair, o outro levanta o seu companheiro; mas ai do que estiver só; caindo, não haverá outro que o levante. Também, se dois dormirem juntos, se aquentarão; mas um só, como se aquentará? E, se alguém prevalecer contra um, os dois lhe resistirão;  o cordão de três dobras não se quebra tão depressa.” Ecl 4; 9 a 12  

É de se supor, baseado nessas premissas que, uma vez que a decisão seria de Adão que recebera a Lei diretamente do Criador,  provavelmente teria recusado, ou, ao menos desafiado a esposa a pensar melhor nas consequências.  

Mas, invés de quebrar o cordão de “três dobras”, o inimigo rompeu uma a uma.  Eva sucumbiu ao que viu e ouviu; Adão, talvez, para ficar ao lado da esposa, mesmo caído; Deus, a simples presença do pecado O afastou naturalmente.   

Quando imbuído de Sua Obra, o Salvador foi acusado de testemunhar de si mesmo, não sendo  digno de crédito. “Disseram-lhe, pois, os fariseus: Tu testificas de ti mesmo; o teu testemunho não é verdadeiro.” Jo 8; 13  “Eu sou o que testifico de mim mesmo e de mim testifica também o Pai que me enviou.” V 18

Sim, além das obras grandiosas que fazia em nome Do Pai, quando de Seu Batismo, o mesmo Pai disse desde os céus; “ Esse é o meu filho amado no qual me comprazo.”  Se a Lei requeria o testemunho de dois, Deus proveu acerca de Seu Enviado.  

Sem falar em João Batista que dissera ser  precursor do Messias. Assim, Dois testificaram do Senhor mesmo excluindo Seu próprio testemunho.  Todavia, se João apontou para o Salvador, Esse, o fez em direção ao Pai. Quando falou de Si, só foi como meio de chegar a Ele. “Eu sou o Caminho, a verdade e a vida; ninguém vem ao Pai senão, por mim.” Jo 14; 6 

Contudo, os religiosos rejeitaram um de cada vez, seguindo o método da serpente; João, era asceta, sério demais; Jesus, festeiro, dado demais, nenhum servia. “Mas, a quem assemelharei esta geração? É semelhante aos meninos que se assentam nas praças; clamam aos seus companheiros e dizem: Tocamos  flauta e não dançastes; cantamos lamentações e não chorastes. Porquanto veio João, não comendo nem bebendo, e dizem: Tem demônio. Veio o Filho do homem, comendo e bebendo, e dizem: Eis aí um homem comilão e beberrão, amigo dos publicanos e pecadores. Mas a sabedoria é justificada por seus filhos.” Mat 11; 16 a 19   

Aqui estava a questão: Não eram filhos da sabedoria, antes, ciosos da religião e orgulhosos das tradições. Embora haja um “cordão de três dobras” testificando nos Céus e na Terra, muitos não creem. “Porque três são os que testificam no céu: o Pai, a Palavra, e o Espírito Santo;  estes três são um. E três são os que testificam na terra: o Espírito, a água e o sangue; estes três concordam num.” I Jo 5; 7 e 8 

Contudo, esse tríplice testemunho é um chamado à vida, não para levar alguém à morte.  Todos  nossos pecados são imputados como não intencionais; somos chamados à “Cidade de Refúgio”, Jesus Cristo.  Afinal, quanto à morte espiritual, essa pena foi aplicada desde o Éden;  O Salvador deu Sua vida para regenerar a nossa.  

Do que fez em nosso favor, quatro, Mateus, Marcos, Lucas e João depuseram em juízo e assinaram.  Assim temos o dobro de testemunhas do que é necessário, embora, nas coisas de Deus, à vezes recusamos a dançar ou chorar como os meninos birrentos citados.  

A morte que incide sobre nós pode ser evitada. “Porque o salário do pecado é a morte, mas o dom gratuito de Deus, a vida eterna, por Cristo Jesus nosso Senhor.” Rom 6; 23

Pesquisas eleitorais servem pra quê?

Os grandes derrotados, sem dúvida alguma, nesse primeiro turno das eleições foram os institutos de pesquisa. Apesar da ousada “garantia” que a margem de erro era de dois por cento pra mais, ou, menos, e a probabilidade de acerto de noventa e cinco por cento, vergonhosamente entraram mui fundo nos fatídicos cinco restantes onde reside a falha.  

Fica difícil acreditar que se trata de erro de método, simplesmente. A coisa parece mover-se à partir de interesses escusos, encomendados. 

De Aécio falavam em 19 a 21 por cento durante todo o tempo. Apenas no último dia, o que torna extremamente suspeito, o IBOPE lhe atribuiu 27%. Mesmo assim, ficou muito aquém dos 33, 5 obtidos por ele. 

No RS, onde vivo, colocavam Sartori em terceiro lugar o tempo todo, e de última hora em “empate técnico” com Ana Amélia, mas, sempre, ambos mui atrás de Tarso Genro. Porém, venceu por larga margem. 

Ao Senado também, deram 37 % para o “cavalo do comissário” Olívio Dutra e 31% para Lasier Martins; entretanto, esse venceu àquele por dois pontos percentuais. 

Há muitos exemplos mais, e um ou outro, acertos também, mas, mesmo relógio parado acerta a hora duas vezes por dia, de modo que pouco valem tais acertos para salvaguardar a utilidade de tais institutos em nosso cenário.   

Já que nos encheram o saco umas duas vezes a cada semana com as “profecias” desses falsos profetas cabem umas perguntas também: Para quê servem  divulgações de tais números? A quem interessa? 

Apenas duas possibilidade honestas; uma: Interessa ao eleitor; outra: Aos candidatos.  Vejamos as implicações de ambas, e a possibilidade de existir outros interesses.

Já discorri noutro texto que o eleitor “torcedor” que vota em quem está melhor nas pesquisas, “para ganhar” é um imbecil, que trai a si mesmo quando elege um corrupto pela satisfação do “voto útil”. Útil para quem? 

Os eleitores não precisam de números para fazer suas escolhas, antes, de pretérito limpo do candidato, propostas coerentes e possibilidade de executá-las uma vez eleito, nada mais. E essas coisas não advêm mediante pesquisas. 

Desse modo, para nós essa tralha em nada serve. Então, serviria aos candidatos? É, poderia argumentar alguém que, isso os ajuda a corrigir rumos de suas campanhas conforme seu desempenho nas ditas amostragens.  Ora, quem diz o que o eleitor quer ouvir apenas para melhorar seus índices começa a usar falsidade desde antes de eleito.   

Se, um candidato qualquer tem ideias distorcidas da realidade e nelas acredita, que as defenda até o fim da campanha; se, escolhido mesmo assim, ninguém poderá reclamar após. Agora, investigar o que o povo gostaria de ouvir para depois prometer que isso fará é construir castelos no ar.

Ademais, se é do interesse dos partidos saber a evolução das intenções de voto, que os tais façam pesquisas internamente, e se adaptem às variações detectadas como lhes convier, ninguém além deles, precisa saber de tais números. 

Assim, chego à preocupante conclusão que, as duas possibilidades honestas da utilidade das pesquisas inexistem. Restaria, talvez, outra, desonesta. 

Sim o uso da “máquina” por quem a domina para manipular tais amostras, a fim de criar um cenário fictício e direcionar os eleitores com a distorção dos fatos.  Ninguém pode ignorar que a obstinação do IBOPE em manter Aécio preso aos dezenove por cento até à véspera e no último dia dar um “salto” para vinte e sete foi muito suspeito. Pior, ainda saltou muito baixo, deveria ter dado outro pulo igual para atingir o patamar da verdade.

Assim, fica difícil acreditar na idoneidade de tal instituto.  Dado que,  na Bahia o erro foi contra o PT,  não a favor, como nos demais casos que citei, restaria a hipótese “virtuosa” do erro de método usado. 

Como aquele é um caso pontual, deve ser entendido em seu contexto. De qualquer forma, seja errando por meio de corrupção, seja falhando pela escolha do método, em nenhum dos casos a coisa se mantém; afinal, quem gostaria de basear suas ações sobre o patamar de erros alheios?   

Entretanto, darão duas ou três explicações sem pé nem cabeça e seguirão torrando nosso saquinho durante o segundo turno com a mesma baboseira de sempre. 

Pelos motivos postos e pela minha paciência esgotada para com eles, eu gostaria muito que tais se recolhessem as suas insignificâncias. Ou, se quiserem “acertar” dessa vez, que mudem suas garantias. 

Depois de suas sábias previsões, que advirtam aos eleitores que a margem de erro é de 20% para mais ou para menos, e que a possibilidade de erro é de 50%. Garanto que, assim, acertam “na mosca” e recuperam sua “credibilidade”.   

Não bastasse a corrupção de toda sorte no governo, ainda grassa, vergonhosa manipulação, até quando?

Que tipo de eleitor sou?

“Como  pássaro a vaguear, como a andorinha a voar, assim a maldição sem causa não virá. O açoite é para o cavalo, o freio é para o jumento, a vara para as costas dos tolos.” Prov 26; 2 e 3

A lei de causa e efeito na Bíblia. Sobre a maldição o pensador evoca uma causa que a move; no argumento seqüente alerta que a tolice é causa de dores, ( vara ) aos seus hospedeiros. Se há um momento em que devemos pesar causas e consequências é esse.
Embora não pareça, pequenos votos são sementes minúsculas que formarão plantas imensas.

Num primeiro momento me ocorrem quatro tipos de eleitores. O interesseiro, o torcedor, o religioso e o consciente.

O religioso é aquele que adota uma bandeira como se fosse um credo; uma demonstração de fé. Todos os erros que surgirem no partido do coração são por culpa da oposição, más companhias, deslizes eventuais. Todavia, seu clã, religião, segue sendo justo, verdadeiro, fiel, aconteça o que acontecer. O fanático sai às ruas com a bandeira suja de bosta acenando orgulhoso o símbolo de sua estupidez.  Qualquer que seja o candidato da vez, com os predicados que tiver, sendo do seu partido é o melhor e ponto.

O torcedor comporta-se como  um de clubes de futebol. Ele quer é “ganhar”, então, vota em quem estiver na frente nas pesquisas. Pouco importa a esse incauto se a dianteira for eventualmente de um corrupto, ladrão de marca maior; vota mesmo assim; ganhando seu  escolhido sente-se vencedor, capaz de provocar aos perdedores que “não souberam escolher”.  Esse tipo de imbecil é muito comum, infelizmente. 

Gente que põe o voto na urna como papel no lixo não tem direito algum de reclamar quando as consequências vierem; por desastrosas que sejam.

O interesseiro é o tipo mais comum. Como o adjetivo sugere, vota por interesse próprio, nunca, do país. Troca seu voto por um benefício qualquer, seja alimentação, material de construção, roupa, dinheiro, ou, ainda, se uma faceta qualquer do atuar de seu candidato o favoreça em seu âmbito de atuação, não importa ao interesseiro que o resto do país se dane. “para mim está bom” dirá. Conheço muitos assim.

Acontece que, gostando ou não, esse é o culpado pelos grandes escândalos de corrupção que, eventualmente vêm à luz. Sim, ao vender seu voto faz duas coisas extremamente graves. Primeira: Corrompe-se ao atribuir valor monetário vil ao que deveria ter valor moral e cívico, inegociáveis. Segundo: Promove aos píncaros do poder  outros corruptos como ele, que, se nas coisas pequenas, como um voto em particular já são desonestos, muito mais o serão nas grandes coisas que, estarão envolvidos durante o mandato.

Assim, nossas sementinhas viram árvores espinhosas, pois, nós as destinamos para que sejam isso. Na verdade, os que votam de tal modo são devidamente representados pelos grandes corruptos; não lhes resta o direito, sequer, à indignação quando a roubalheira vem à luz. 

Por fim, temos o tipo mais raro, tanto em valor, quanto, incidência; o eleitor consciente. A palavra consciência é aglutinação de duas; com, e ciência. Isso quer dizer, com conhecimento do que faz, por que faz, e as consequências esperadas.

Sua escolha baseia-se em valores universais, o bem do país, não, conveniências próprias ou, interesses imediatos. Já escrevi outras vezes que não assisto propaganda política nem mesmo me impressiono com quem sai melhor em debates, pois, essas coisas pouco ou nada valem para quem vota com consciência.

A propaganda lida muito com mentira, maledicências, utopias vertidas das veias de marqueteiros profissionais, não da essência do candidato que fala. Se, pretendo votar com consciência, devo, por suposto, ter ciência do histórico de vida pública daqueles que escolherei. Isso me basta, e vale mais que propaganda.

Não é o que dizem que farão, antes, o que fizeram que os credencia, ante minha consciência.

Alguns safados espalharam onde vivo, para pessoas ignorantes, que se a Presidente não for  reeleita acabarão o “Bolsa Família” e até aposentadorias; imaginem o impacto disso em mentes ignorantes!

Se outra razão não tivesse para votar contra a esses canalhas, essa bastaria.  Quem pretende assumir o poder via terrorismo psicológico e mentira não serve nem para varrer minha casa, muito menos, para me representar.

Eu não preciso de uma “Lei da ficha suja” para me proteger de eleger gente safada. Tenho já minha lei própria ao me informar devidamente sobre os passos de pessoas públicas e observar seu agir, antes que dançar sua música.

Faz mais de uma década que somos governados por gente pior que nós; tanto em competência quanto caráter. Sei que Deus não é brasileiro como dizem, mas, espero que se apiede um pouco do Brasil.

Despenseiros fabulosos

”Desviarão os ouvidos da verdade, voltando às fábulas. Mas tu, sê sóbrio em tudo, sofre as aflições, faze a obra de um evangelista, cumpre teu ministério. Porque já estou sendo oferecido por aspersão de sacrifício, o tempo da minha partida está próximo.” II Tim 4; 4 a 6 

É parte da constituição humana a faceta espiritual; ninguém pode se evadir. Disse certo pensador cristão que temos dentro de nós um vazio com o formato de Deus; só Ele pode preencher. Tendo O Eterno nos criado para a comunhão consigo, seria de se esperar que fosse assim. 

Muitas vezes nos questionam: Se Deus é Um só, por que tantas religiões?  Porque acossados por esse vazio interior, homens que não conhecem a Deus e Sua palavra tentam preencher com um simulacro qualquer; inventam ídolos, ritos, crenças. 

Desse modo, a neutralidade plena como pretendem alguns é impossível. Os que se dizem ateus, sem crença, fazem disso sua crença e defendem com unhas e dentes, de modo que se endeusam prenhes de si mesmo; precisam mais esforços para negar, que os crentes pra confiar em Deus. Pois, nesses, o “encaixe” é melhor dada a adesão perfeita entre continente e contingente. Digo; o espaço reservado para Deus, neles, é preenchido justo, por Deus. 

Assim, se alguém abdica da fé, fatalmente colocará algo no lugar de modo a não sentir-se vazio espiritualmente. Os denunciados por Paulo no texto inicial deixaram a verdade e passaram a crer em fábulas.  Trocaram o precioso pelo vil, ficaram com algo falso no lugar. 

Assim fazem todos os que abdicam da fiel interpretação da Palavra e dão espaço às conveniências humanas. 

Israel no Velho Testamento, não raro, deixava de obedecer a Deus e cultuava ídolos; aliás, desde o início da relação temos essa distorção; vide, o grotesco e blasfemo bezerro de ouro. 

Nos dias de Jeremias o Eterno reiterou a denúncia do “mau negócio” que insistiam em fazer. “Espantai-vos disto, ó céus, horrorizai-vos! Ficai verdadeiramente desolados, diz o Senhor. Porque o meu povo fez duas maldades: a mim deixaram, manancial de águas vivas; e cavaram cisternas, cisternas rotas, que não retêm águas.” Jr 2; 12 e 13  Como há alegria nos Céus por um pecador que se arrepende, causa horror, espanto, outro que, tendo conhecido a Deus, troca-O por algo vil. 

Podemos inferir da exortação, que o apóstolo equaciona esses “negociantes” com embriagados, pois, diz; “Mas, tu, sê sóbrio...”  Assim como a embriagues deriva de ingestão excessiva de álcool, os sentidos espirituais entorpecem paulatinamente se ouvimos com frequência pregadores “liberais” que, com o fito de agradar aos ouvintes fazem concessões que a Palavra não faz. 

Do obreiro não se espera que seja “legal”, antes, fiel. “Que os homens nos considerem como ministros de Cristo,  despenseiros dos mistérios de Deus. Além disso, requer-se dos despenseiros que cada um se ache fiel.” I Cor 4; 1 e 2 

Claro que a fidelidade a Deus gera rejeição no mundo e até, dentro da igreja. Mas, Paulo foi enfático. “...sofre as aflições, faz a obra de um evangelista, cumpre teu ministério.” 

O apóstolo deixou instruções graves, precisas, como que, passando o bastão a outro numa corrida de revezamento 4 x 100. Seus cem metros foram cumpridos com fidelidade, e, era a vez de Timóteo correr. “Porque eu já estou sendo oferecido por aspersão de sacrifício, o tempo da minha partida está próximo.” V 6

Queria ele, pois, comunicar o mesmo que recebera, sem espaço pra mistificações, inserções, fábulas... 

Uma brincadeira que, acredito, muitos conhecem chamada telefone sem fio serve para ilustrar isso. Brincávamos no colégio; consistia em, um aluno, o primeiro da fila, dizer uma palavra qualquer ao que estava atrás, de forma quase inaudível; aquele se voltava para o seguinte e dizia o que pensava ter ouvido e assim sucessivamente até ao último. As distorções eram enormes. Começava “andorinha” e terminava “martelo”. 

Tal qual essa diversão são as opiniões humanas. Nela, cada um repetia o que pensava ter ouvido; nas opiniões cada qual defende o que pensa ter entendido, mas, nem sempre entendeu deveras. 

Se a Bíblia fosse mero livro humano, como acusam uns, aliás, já a teríamos vertido igualzinha às nossas paixões mercê do “telefone sem fio” do tempo. 

Claro que, um despenseiro só pode dispor do que possui em depósito; se alguém o fizer de fábulas, será isso que servirá. Contudo, de seu discípulo Paulo esperava coisas melhores. “Ó Timóteo, guarda o depósito que te foi confiado, tendo horror aos clamores vãos, profanos; e às oposições da falsamente chamada ciência,” I Tim 6; 20   

Em suma, o bom depósito tanto nos mantém sóbrios contra a sedução das fábulas, quanto fortes em face à falsa ciência. Guardemos bem o nosso!

Jesus na cara do gol

“Tiraram, pois, a pedra de onde o defunto jazia. E Jesus, levantando os olhos para cima, disse: Pai, graças te dou, por me haveres ouvido. Eu bem sei que sempre me ouves, mas eu disse isto por causa da multidão que está em redor, para que creiam que tu me enviaste.” Jo 11; 41 e 42

  

Estranho cenário! Jesus estava ante um sepulcro onde um amado seu fora sepultado havia quatro dias, e orou numa ação de graças como se estivesse ante uma refeição.

Já ouvi intérpretes dizerem que Ele tinha uma fé superior; sabendo que Deus atenderia Sua oração pela ressurreição agradeceu de antemão.

Mas, uma interpretação rigorosa do texto resultará em algo diverso. Em momento algum há registro que Ele tenha orado para Lázaro ressuscitar. Antes, afirmou à sua irmã: “…Eu sou a ressurreição e a vida; quem crê em mim, ainda que esteja morto, viverá;” v 25 Noutra ocasião dissera algo semelhante: “Porque, como o Pai tem a vida em si mesmo, assim deu também ao Filho ter a vida em si mesmo;” Cap 5; 26

Na verdade, fez questão de deixar claro que a morte  era uma resposta à Sua oração. “Obrigado por teres me ouvido; sei que sempre me ouves, mas, disse isso por causa da multidão, para que creiam.” 

As duas irmãs do falecido afirmaram que se Ele estivesse presente seu irmão não teria morrido. O Senhor sabia disso; então retardou sua ida, e só fez quando sabia que era “tarde demais”.  “Então Jesus disse-lhes claramente: Lázaro está morto; e folgo, por amor de vós, de que eu lá não estivesse, para que acrediteis; mas vamos ter com ele.” V 14 e 15 Ele não folgou por que Lázaro estava morto; mas, “por amor de vós”.

Os quatro dias após a morte foram cheios de “recursos humanos”, digo: Consoladores que visitavam às  irmãs levando as melhores palavras  que podiam. Apesar dos seus reconhecerem Jesus como poderoso em palavras e obras, o melhor que chegavam era compará-lo a João Batista, Elias, ou outro profeta. Por certo foi nesse sentido que orou ao Pai. Pediu ajuda para fazer o povo saber quem, de fato, Ele É.

Quando informado da enfermidade de um chegado, identificou a resposta do Pai. Numa linguagem esportiva, Deus O deixara “na cara do gol”, Ele estava agradecendo isso quando orou.

Marta instada a crer, disse: “Eu sei que há de ressuscitar na ressurreição do último dia. Disse-lhe Jesus: Eu sou a ressurreição e a vida; quem crê em mim, ainda que esteja morto, viverá;  e todo aquele que vive, e crê em mim, nunca morrerá. Crês tu isto? Disse-lhe ela: Sim, Senhor; creio que tu és o Cristo, o Filho de Deus, que havia de vir ao mundo.” Vs 24 a 26  Ela olhava para a provisão Divina “no último dia”; o Senhor desafiou a crer naquele instante.

Ela disse crer, mas, vacilou à ordem de tirar a pedra do sepulcro. Finalmente, Ele “orou” pela ressurreição; na verdade, agradeceu de novo pela “assistência” e deixou claro que era para a “torcida”; quanto ao morto, ordenou apenas: “E, tendo dito isto, clamou com grande voz: Lázaro sai para fora!” Como o defunto ouviu e saiu, “Muitos, pois, dentre os judeus que tinham vindo a Maria, e que tinham visto o que Jesus fizera, creram nele.” V 45 

Ali estava o motivo do regozijo do Salvador! Que muitos creriam nele.

Embora seja  um evento histórico, figura maravilhosamente como alegoria, ou, tipo, do que espiritualmente acontece conosco. Ele não impede nossa morte natural; antes, a preceitua: “Porque aquele que quiser salvar a sua vida  perdê-la-á, e quem perder a sua vida por amor de mim, achá-la-á.” Mat 16; 25

Essa identificação com Ele, em plena obediência à Vontade do Pai, é a cruz que nos cumpre  carregar.  Isso faz “perder a vida” natural; mas, nos lega o nascimento espiritual. “O que é nascido da carne é carne, e o que é nascido do Espírito é espírito.” Jo 3; 6

 

Infelizmente, após a queda todos estamos em “decomposição” com uma “pedra” separando da luz. Como essa é pesada demais para a remoção humana, Deus mesmo se encarregou: “E dar-vos-ei um coração novo, e porei dentro de vós um espírito novo; e tirarei da vossa carne o coração de pedra, e vos darei um coração de carne.” Ez 36; 26

 

Nossa participação é mínima; Ele bate na porta da vontade; se ela se abrir, o mesmo Senhor ajuda a fazer o que ordena; “E disse-me: Filho do homem, põe-te em pé, e falarei contigo. Então entrou em mim o Espírito, quando ele falava comigo, e me pôs em pé,…” Ez 2; 1 e 2